מדע זה לא דת, מדענים הם לא כוהנים, הכל ניתן וצריך להבחן, לא מאמינים לא במדע ולא במדענים, כולם בני אדם, לכולם יש חסרונות כי הם בני אדם.
זו היא התייחסות לכתבה Why being open about science can make people trust it less, and what to do about it של Byron Hyde בהקשר של https://link.springer.com/article/10.1007/s11186-025-09635-1.
זו היא התייחסות לכתבה Why being open about science can make people trust it less, and what to do about it של Byron Hyde בהקשר של https://link.springer.com/article/10.1007/s11186-025-09635-1.
ישנן מספר נקודות שהועלו, ומספר מסקנות שהכותב מעלה שפשוט מעלות בי חלחלה.
נקודה אחת: העובדה שאנשים האמינו פחות בדבריו של רופא לאחר שגילו כי יש לו קשר לחברת תרופות, הכותב מציע להסתיר את המידע הזה.
הרשו לי לומר זו טענה שמעבירה בי חלחלה, לאנשים יש סיבה להאמין פחות לדבריו של אדם לאחר שהם מגלים כי קיים קשר עיסקי או מקצועי בין נותן השירות לבין חברה עיסקית, להסתיר את זה יהיה פעמים רבות עבודה נגד המוסכמות ואפילו נגד החוק, זה בדיוק למה כותבים ומזכירים את הקשרים העיסקיים של חוקר במהלך כתיבת מחקר, זה למה שופט נדרש להודיע על ניגודי עניינים, זה למה מהנדס מחוייב להודיע על ניגוד עניינים לפני מתן תזכיר, זה אותו הדבר. ההצעה להסתיר את המידע פוגעת בניקיון הכפיים של אנשים.נכון היו שם טענות נוספות , אבל זה מה שעצבן אותי אישית.
כן יש חוקרים שהם מושחתים, יש חוקרים שהם בעלי ניגודי עניינים, הסתרת המידע הזאת רצוייה שתהיה אסורה ברמת הפרקטיקות. צריכים להשתמש בשיטה המדעית, לבחון ולנסות לשבור או להכיח דברים, ולא פשוט להאמין בטענות באמונה עיוורת.
רופא צריך לתת את כלל המידע, גם החיובי וגם השלילי, צריך להתאים את הטיפול לחולה, צריך להתייחס לכלל המערכות, על מנת לספק את הטיפול הראויי לחולה, לדעתי הרופא לא אמור לספק את הצרכים של חברות מסחריות, או יותר גרוע להתייחס לצרכים כלכליים של תאגיד על פני החולה, לדעתי ושמעתי על מקרים כאלה, בזמנו קראתי על רופא שאמר למטופל כי הוא צריך טיפול X , הטיפול מאוד ייקר, אבל טיפול Y שהוא ייקר פחות אבל הוא יהיה נגיש עבורו, הסביר משמעויות של כל טיפול לחולה ונתן לחולה להחליט מה יהיה, ככה זה צריך להתקיים לדעתי וככה אני חושב שזה צריך להיות.
לדעתי לא צריך להאמין במדע או במדענים, זה מגוכח, כל אדם העוסק במדע ומבקש שיאמינו במדע הוא שרלטן ולא יותר מזה. ישנה השיטה המדעית ,זה החלק החשוב שאפשר להאמין בו, השאר ? אליטזים טהור, כולם טועים, כולם עושים טעויות, אנחנו מתקנים שיטות וגישות לאחר שאנחנו מגלים בעיות, אבל להאמין לאדם רק כי הוא רופא-חוקר-מהנדס ? תגידו התחלקתם על השכל ! ואם רופא יגיד לכם שזה בטוח לקחת טיפול או לקפוץ מהגג גם תעשו את זה ?!
ישנם אנשים בעלי ניגודי אינטרסים שצריך לטפל בנושא הזה, הרבה פעמים יש מחקרים שבאו לדחוף אג'נדה , הרבה פעמים היו גם אנשים בעלי ניגודי עניינים, שטענו דברים ,והיו אנשים שזייפו ויחרטטו, הרי אתם שמעתם על הרופאים שהשתפפו ואמרו שזה בסדר לעשן , נכון ? שלבטומיה זה תהליך נכון, המחקר על ה MMR של וויקפילד ייש עוד רבים אחרים, למי שבא ויגיד שאסור להזכיר את הדברים הללו, שזה התנגדות לחיסונים להתייחס למחקרים ולטענות האלה ולשפוט אותם זה אנטי מדעי , אתם בדיוק הבעיה, או שמתייחסים באופן שווה לכולם, ובוחנים את כולם באותם הכלים (כולם צריכים להבחן) או שאנחנו מתייחסים לכולם כקדושים ואסור לבחון איש (כולל את וייפילד ודומיו). בואו ניקח לדוגמה את הסיפור של הטענה שקיים קשר בין חיסוני ה TDaP וסכרת מסוג אחד משנת 2008 , והפרחתה (למשל DOI: 10.1056/NEJMoa032665 אפשר גם https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2021.667889/full ) זו דוגמא מושלמת למה אסור "להאמין" למדע, כי במידע ונרצה להאמין אז אף אדם לא היה אמור לבדוק את הממצאים והיה מוצא כי לא הצליחו לשחזר את המידע וכי היו טעויות במחקר, הרי במידה והיינו מאמינים אסור היה להמשיך לתת את החיסון הזה וחיסונים דומים כי הנה יש לנו בדיקה שמארת סיכון למחלה קשה.
מי שחושב שלהזכיר את המחקר של ויקיפילד זה התנגדות לחיסונים או אנטי מדעי, הוא נופל בדיוק לנוהג הכתי (כמו כת) של אמונה עיוורת, מה לעשות , חולק מהחוקרים חרטטנים,וכל מחקר, כן, כל מחקר צריך לעבור ביקורת עמיתים ולהבחן פעם אחר פעם, כן דברים שהיו "ידועים" ומובנים צריכים לעבור שינוי כאשר יש מידע חדש בנושא שלהם, זה חלק מהשיטה המדעית.וכן כל מחקר, כל חיסון צריך להבדק אם יש בעייה כל שהיא או מידע חדש, אין דבר כזה "אנחנו לא מכירים משהוא שיכול לגרום לבעייה" או זה בטוח כי אנחנו משתמשים בזה המון זמן, הכל צריך להבחן, וכן מטופלים צריכים לקבל את כל המידע שיש, את כל הסיכונים וכל הסיכויים לסיכונים. ויפילד ואחרים נטפסו בגלל שבדקו אותם, ובאותו האופן צריכים לבדוק את כולם, ויקפילד הוא לא יוצא דופן הוא אדם בדיוק כמו האחרים.
ישנם אנשים בעלי ניגודי אינטרסים שצריך לטפל בנושא הזה, הרבה פעמים יש מחקרים שבאו לדחוף אג'נדה , הרבה פעמים היו גם אנשים בעלי ניגודי עניינים, שטענו דברים ,והיו אנשים שזייפו ויחרטטו, הרי אתם שמעתם על הרופאים שהשתפפו ואמרו שזה בסדר לעשן , נכון ? שלבטומיה זה תהליך נכון, המחקר על ה MMR של וויקפילד ייש עוד רבים אחרים, למי שבא ויגיד שאסור להזכיר את הדברים הללו, שזה התנגדות לחיסונים להתייחס למחקרים ולטענות האלה ולשפוט אותם זה אנטי מדעי , אתם בדיוק הבעיה, או שמתייחסים באופן שווה לכולם, ובוחנים את כולם באותם הכלים (כולם צריכים להבחן) או שאנחנו מתייחסים לכולם כקדושים ואסור לבחון איש (כולל את וייפילד ודומיו). בואו ניקח לדוגמה את הסיפור של הטענה שקיים קשר בין חיסוני ה TDaP וסכרת מסוג אחד משנת 2008 , והפרחתה (למשל DOI: 10.1056/NEJMoa032665 אפשר גם https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2021.667889/full ) זו דוגמא מושלמת למה אסור "להאמין" למדע, כי במידע ונרצה להאמין אז אף אדם לא היה אמור לבדוק את הממצאים והיה מוצא כי לא הצליחו לשחזר את המידע וכי היו טעויות במחקר, הרי במידה והיינו מאמינים אסור היה להמשיך לתת את החיסון הזה וחיסונים דומים כי הנה יש לנו בדיקה שמארת סיכון למחלה קשה.
מי שחושב שלהזכיר את המחקר של ויקיפילד זה התנגדות לחיסונים או אנטי מדעי, הוא נופל בדיוק לנוהג הכתי (כמו כת) של אמונה עיוורת, מה לעשות , חולק מהחוקרים חרטטנים,וכל מחקר, כן, כל מחקר צריך לעבור ביקורת עמיתים ולהבחן פעם אחר פעם, כן דברים שהיו "ידועים" ומובנים צריכים לעבור שינוי כאשר יש מידע חדש בנושא שלהם, זה חלק מהשיטה המדעית.וכן כל מחקר, כל חיסון צריך להבדק אם יש בעייה כל שהיא או מידע חדש, אין דבר כזה "אנחנו לא מכירים משהוא שיכול לגרום לבעייה" או זה בטוח כי אנחנו משתמשים בזה המון זמן, הכל צריך להבחן, וכן מטופלים צריכים לקבל את כל המידע שיש, את כל הסיכונים וכל הסיכויים לסיכונים. ויפילד ואחרים נטפסו בגלל שבדקו אותם, ובאותו האופן צריכים לבדוק את כולם, ויקפילד הוא לא יוצא דופן הוא אדם בדיוק כמו האחרים.
האומנה העיוורת שדחפו פה בכתבה, היא בדיוק הסיבה למה לאנשים יש אמון שלילי במערך הרפואה אצלנו בארץ, זה למה אנשים חוששים להתחסן מחצבת שזו אחת המחלות הנוראיות ביותר לדעתי (בגלל איפוס המערכת החיסונית ובגלל איך שהיא מתפשטת מהר), זה למה אנשים חוששים מה IPV כאשר דחפו להם OPV במשך שנים והסתירו את הבעיות שהיו איתם, ועכשיו שזה צץ אנשים חוששים וזה לא שזה ללא סיבה (לדעתי ה IPV בעל הרבה פחות סיכונים מאשר ה OPV). החשש הוא טבעי לחלוטין והוא גם צודק, האמון נמחק לחלוטין בגלל הסתרה וכפייה שהייתה פה.
זה למה חייבים לספר את האמת, אסור להסתיר, לתת את הכל ולעדכן מידע ישן.
נ.ב. אני מפחד אחו שילינג ממה שהחצבת עושה, למה ? כי היא מאפסת את המצב החיסוני שלנו זה פחד אלוהים. כל מני אנשים שצועקים להאמין במדע, לסמוך עליהם כי הם בעלי סמכות מחזירים את המחלה הזאת ורבות אחרות לכאן.
עריכה: כאשר הזכרתי את הנושא של הסתרה וכפייה, אני מדבר על פרשת ה"מדיקו לגלית,ההתעלמות מחלק גדול מההדעות על תופעות לוואי במהלך הקורונה אשר מבקר המדינה בדק (המדיקו לגלית לא נבדקה ממה שידוע לי), ניסוי עומר ב, הניסויים בהרצפלד, אני מדבר על הכפייה שהייתה במהלך שנות הקורונה במדינה ובמדינות אחרות אני זוכר ציטוט שיש צורך לאמלל את החיים של אנשים וועוד אחד שרצה לגרום להורים לריב בינם לבין עצמם.
