אני חושב שהסיפור שרץ עכשיו בחדשות בנוגע לויקיפדיה הוא יותר ממה שהוא בפועל, זה די מנופח לדעתי. פשוט לא סיפור. ולא, זה לא שאני ממעיט בחומרה שלו (לפי מה שאנשים יכולים לקרוא), זה פשוט שחלק גדול מהאנשים לא מבינים מהוא המצב של ויקיפדיה בשנים האחרונות, ומה הוא איכות התוכן בשנים האחרונות.
מספר דוגמאות:
https://www.theverge.com/news/813245/wikipedia-co-founder-jimmy-wales-gaza-genocide
https://www.washingtontimes.com/news/2021/feb/21/co-founder-says-wikipedias-neutrality-long-gone-ci/
https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/
הטענה המרכזית היא שארגון תנועת ההתנגדות האיסלמית (חמאס) דרך ארגון קש העבירו כספים שבאמצעותם הביאו פעילים חדשים אשר ביצעו פעילות דאווה בוייקיפדיה. הטענה כביכול מגובה בעדויות.
התשובה של ויקימדיה לגבי הסיפור הזה "בעבר קיימה ויקימדיה ישראל סדנאות עריכה לבקשת ארגונים שונים, אך כיום העמותה מתמקדת ביוזמות להכשרת עורכים במסגרות חינוכיות ואקדמיות. חשוב להדגיש כי פעילות ההדרכה של העמותה מתקיימת בנפרד לחלוטין ממנגנוני בקרת התוכן של ויקיפדיה: כל ערך נבחן על ידי קהילת העורכים בהתאם לסטנדרטים אחידים, ללא קשר לשאלה אם הכותב הוא מתנדב עצמאי או בוגר הכשרה של העמותה. להכשרות העמותה אין כל השפעה על שיקול הדעת העריכתי או יחס מועדף בקהילה"
עכשיו בואו ניהיה ריאלים, ויקיפדיה היא מיזם פתוח, מוטה קשות בתחומים רבים (כאשר בכל שפה יש את ההטיות שלה) , בעל פוליטיקיה פנימית שמאחסן ומאפשר העברת מסרים מסויימים, אני אפילו לא מדבר על מלחמות עריכה ובובות קש, ישנן הרבה הטיות ובמקרה הזה יש טענה להטפה איסלמית שיכולה להפיץ את משנתה בתוך הוויקפדיות.
מזה שנים אני אישית לא מתייחס ברצינות למה שכתוב בויקיפדיה האנגלית כמקור לתוכן אמין, אבל לצערי לא ייצא לי לקרוא ערכים אל איסלאם שם, כנראה לפחות בתחום הזה זה היה אמור להיות מאוד אייכותי ואמין, אני חייב לציין שזו הייתה טעות. באופן כללי הפעילים הללו לא שונים משום פעילים בתחומים אחרים, הם בתחילת דרכם והם רוצים להראות את האור לאנשים אחרים, זה לא שונה מאנשים שעברו ללינוקס או שמספרים עד כמה ווילנד עדיף על X, או כמה systemd עדיף על כל הדברים האחרים, זו היא אמונה, האנשים מרגישים צורך לספר על זה, אלו הם אנשים ששמחים על משהוא ורצוים לעשות טוב לעולם. הרקע שלהם במקרה הזה לא באמת משנה, וזה טוב שהם כותבים, משנים, ומפיצים את דעתם, העובדה שיש להם מימון כזה או אחר זה לא באמת משנה לדעתי, מדובר בלא פחות מאשר non issue לחלוטין. זה חלק מהיופי במיזמים פתוחים. זה דעווה ? אז מה , זה חלק מעולם הערכים שלהם.
ויקיפדיה היא מקום שנועד להעביר דעות ורעיונות, זה לא מקור מידע אמין, טוב נו, זה יכול להיות אחלה מקום ל AI slopes , אבל באופן כללי ויקיפדיה היא באמת לא מקום שצריך להתייחס אליו ברצינות אם צריך מידע, וגם אם כן משתמשים בו ברצינות, הרי זה ברור לכל מי שאי פעם התעסק עם ויקיפדיה או פרוייקט גדול, שמתחילים שם תהליכים היררכים שנמשכים לכיוון פוליטי מסויים. מזה שנים מיזם ויקיפדיה הוא אמין בערך כמו קבוצת פייסבוק ולפעמים מתנהל כמו תיכון ממוצע, השתקות, הסרת תוכן שהיה פעם קיים כי הוא לא מתאים לאג'נדה או או בעין של מנהלים כאלה ואחרים, ובחירת תוכן ומקורות שמתאימים לאג'נדה מסויימת.
גם כותבים ממוסדים זה לא משוא חדש כל הדברים האלה היו ויהיו, זה הוא מקום השפעה, ואירגונים מנצלים זאת, בדיוק כמו שיש משפיענים בטיקטוק כך גם בויקיפדיה. זה לא חדש.
בקיצור, זה ממש לא סיפור, בכל פרוייקט גדול יש השפעות, ורצונות להשפיע יותר, אני מתייחס לוייקיפדיה כמו לעיתון חדשותי, או מגזין, משהוא משעשע ותו לא.
יהיה בסדר.
https://www.washingtontimes.com/news/2021/feb/21/co-founder-says-wikipedias-neutrality-long-gone-ci/
https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/
הטענה המרכזית היא שארגון תנועת ההתנגדות האיסלמית (חמאס) דרך ארגון קש העבירו כספים שבאמצעותם הביאו פעילים חדשים אשר ביצעו פעילות דאווה בוייקיפדיה. הטענה כביכול מגובה בעדויות.
התשובה של ויקימדיה לגבי הסיפור הזה "בעבר קיימה ויקימדיה ישראל סדנאות עריכה לבקשת ארגונים שונים, אך כיום העמותה מתמקדת ביוזמות להכשרת עורכים במסגרות חינוכיות ואקדמיות. חשוב להדגיש כי פעילות ההדרכה של העמותה מתקיימת בנפרד לחלוטין ממנגנוני בקרת התוכן של ויקיפדיה: כל ערך נבחן על ידי קהילת העורכים בהתאם לסטנדרטים אחידים, ללא קשר לשאלה אם הכותב הוא מתנדב עצמאי או בוגר הכשרה של העמותה. להכשרות העמותה אין כל השפעה על שיקול הדעת העריכתי או יחס מועדף בקהילה"
עכשיו בואו ניהיה ריאלים, ויקיפדיה היא מיזם פתוח, מוטה קשות בתחומים רבים (כאשר בכל שפה יש את ההטיות שלה) , בעל פוליטיקיה פנימית שמאחסן ומאפשר העברת מסרים מסויימים, אני אפילו לא מדבר על מלחמות עריכה ובובות קש, ישנן הרבה הטיות ובמקרה הזה יש טענה להטפה איסלמית שיכולה להפיץ את משנתה בתוך הוויקפדיות.
מזה שנים אני אישית לא מתייחס ברצינות למה שכתוב בויקיפדיה האנגלית כמקור לתוכן אמין, אבל לצערי לא ייצא לי לקרוא ערכים אל איסלאם שם, כנראה לפחות בתחום הזה זה היה אמור להיות מאוד אייכותי ואמין, אני חייב לציין שזו הייתה טעות. באופן כללי הפעילים הללו לא שונים משום פעילים בתחומים אחרים, הם בתחילת דרכם והם רוצים להראות את האור לאנשים אחרים, זה לא שונה מאנשים שעברו ללינוקס או שמספרים עד כמה ווילנד עדיף על X, או כמה systemd עדיף על כל הדברים האחרים, זו היא אמונה, האנשים מרגישים צורך לספר על זה, אלו הם אנשים ששמחים על משהוא ורצוים לעשות טוב לעולם. הרקע שלהם במקרה הזה לא באמת משנה, וזה טוב שהם כותבים, משנים, ומפיצים את דעתם, העובדה שיש להם מימון כזה או אחר זה לא באמת משנה לדעתי, מדובר בלא פחות מאשר non issue לחלוטין. זה חלק מהיופי במיזמים פתוחים. זה דעווה ? אז מה , זה חלק מעולם הערכים שלהם.
ויקיפדיה היא מקום שנועד להעביר דעות ורעיונות, זה לא מקור מידע אמין, טוב נו, זה יכול להיות אחלה מקום ל AI slopes , אבל באופן כללי ויקיפדיה היא באמת לא מקום שצריך להתייחס אליו ברצינות אם צריך מידע, וגם אם כן משתמשים בו ברצינות, הרי זה ברור לכל מי שאי פעם התעסק עם ויקיפדיה או פרוייקט גדול, שמתחילים שם תהליכים היררכים שנמשכים לכיוון פוליטי מסויים. מזה שנים מיזם ויקיפדיה הוא אמין בערך כמו קבוצת פייסבוק ולפעמים מתנהל כמו תיכון ממוצע, השתקות, הסרת תוכן שהיה פעם קיים כי הוא לא מתאים לאג'נדה או או בעין של מנהלים כאלה ואחרים, ובחירת תוכן ומקורות שמתאימים לאג'נדה מסויימת.
גם כותבים ממוסדים זה לא משוא חדש כל הדברים האלה היו ויהיו, זה הוא מקום השפעה, ואירגונים מנצלים זאת, בדיוק כמו שיש משפיענים בטיקטוק כך גם בויקיפדיה. זה לא חדש.
בקיצור, זה ממש לא סיפור, בכל פרוייקט גדול יש השפעות, ורצונות להשפיע יותר, אני מתייחס לוייקיפדיה כמו לעיתון חדשותי, או מגזין, משהוא משעשע ותו לא.
יהיה בסדר.
